羊膜腔穿刺术或绒毛取样术后流产风险评估.ppt

　　1张

　　羊膜腔穿刺术或绒毛取样术后流产风险评估： 文献系统回顾和最新荟萃分析

　　2张

　　羊膜腔穿刺术或绒毛取样术后的流产风险：文献系统回顾和最新荟萃分析

　　介绍

　　有证据表明，羊膜腔穿刺术或绒毛取样术(CVS)后与操作相关的流产风险可能远低于目前专业机构所引用的风险。 与这类操作相关的流产风险的最新统计数据已于2015年发表。 有关侵入性操作相关的流产风险的其他大型队列研究，以及基于人群基础的随机对照研究结果均随后陆续报道发表。 这些最新的与操作相关的流产风险数据统计，为临床医生面临需要产前检查的女性选择不同产前检测方案的咨询时提供帮助。

　　3张

　　基于文献系统回顾和最新的荟萃分析， 获得最新的羊膜腔穿刺或绒毛取样CVS术后 与操作相关的流产风险

　　研究目的

　　羊膜腔穿刺术或绒毛取样术后的流产风险：文献系统回顾和最新荟萃分析

　　4张

　　方法

　　文献系统回顾和荟萃分析。 通过MEDLINE，EMBASE和Cochrane图书馆于2019年1月31日进行文献电子检索，仅限于英语报道的研究。 研究内容 RCTs，前瞻性或回顾性队列研究和病例对照研究： 单胎妊娠中实施侵入性操作的数据报道(或报道中多胎妊娠样本总量小于5%)。 报道中接受侵入性产前检查组和未进行侵入性检查的对照组，均有妊娠结局随访。 统计2000年后发表的文章(以确保所研究的设备和技术的一致性)。 当文献报道了经腹和经宫颈绒毛取样CVS两种不同方法的数据时，只有前者被纳入统计分析。

　　羊膜腔穿刺术或绒毛取样术后的流产风险：文献系统回顾和最新荟萃分析

　　5张

　　方法

　　主要结局指标：操作相关流产，定义为妊娠24或22周前胎儿丢失。 分别对侵入性操作术后及对照组的流产率(95%CI)进行了评估，并根据每组样本量进行加权得到总的评估。 在每组研究中，羊膜腔穿刺术和绒毛取样术后的操作相关风险根据侵入性操作术后和对照组中流产率估计为风险差(RD)，然后用加权求和的方法计算评估(95% CI)。

　　羊膜腔穿刺术或绒毛取样术后的流产风险：文献系统回顾和最新荟萃分析

　　6张

　　研究结果

　　羊膜腔穿刺术或绒毛取样术后的流产风险：文献系统回顾和最新荟萃分析

　　羊膜穿刺术(n = 12)

　　CVS (n = 7)

　　通过MEDLINE,EMBASE,和Cochrane图书馆检索出相关研究 (n=2943)

　　排除(n=2911) 重复(n=584) 摘要或者题目不相关(n=2272) 病例报道或信件(n=55)

　　全文有详细评估者 (n=32)

　　排除：不符合入组标准(n=17)

　　包括文献系统回顾和mete分析的研究 (n=15)

　　7张

　　结果–羊膜穿刺术

　　羊膜腔穿刺术或绒毛膜绒毛取样后流产的风险：系统的文献回顾和最新的荟萃分析

　　羊膜腔穿刺术：63 723例手术后580例发生了流产。 羊膜腔穿刺术后总的流产风险 = 0.91%(95%CI，0.73-1.09%; I2 = 88.2%)。 对照组：330 469例妊娠中有1726例流产。 总的流产风险 = 0.58%(95%CI，0.47–0.70%; I2 = 96.1%)。

　　羊膜腔穿刺术后，与手术相关的总的流产风险加权后为0.30%(95%CI，0.11-0.49%; I2 = 70.1%)

　　8张

　　结果– CVS

　　羊膜腔穿刺术或绒毛膜绒毛取样后流产的风险：系统的文献回顾和最新的荟萃分析

　　CVS：13011例患者绒毛取样术后163例发生流产。 CVS术后总的流产风险 = 1.39%(95%CI，0.76-2.02%; I2 = 89.1%)。 对照组：232680例妊娠中1946例流产。 总的妊娠流产风险 = 1.23%(95%CI，0.86-1.59%; I2 = 98.1%)。

　　CVS术后与手术相关的总的流产风险加权后无显著性意义 (0.20%(95%CI，-0.13至0.52%;I2 = 52.7%)

　　9张

　　结果–组内分析-羊膜穿刺术

　　羊膜腔穿刺术或绒毛膜绒毛取样后流产的风险：系统的文献回顾和最新的荟萃分析

　　操作相关的流产风险在染色体异常风险相似及不相似的分组研究。

　　当染色体异常风险水平不同时，羊膜腔穿刺术的总的流产风险RD为0.46%(95%CI，0.25-0.67; I2 = 38.1%)。 当染色体异常风险水平相似时，羊膜腔穿刺术后操作相关的流产风险无显著性差异(RD，0.12%(95%CI， -0.05至0.30%; I2 = 44.1%))。

　　10张

　　结果–组内分析-CVS

　　羊膜腔穿刺术或绒毛膜绒毛取样后流产的风险：系统的文献回顾和最新的荟萃分析

　　当染色体异常风险水平不同时，CVS术后流产的总的风险RD为0.48%(95% CI, 0.17–0.78; I2 = 0%) 当染色体异常风险水平相似时，CVS术后操作相关的流产风险无显著性差异(RD，-0.11%(95%CI，-0.29至0.08%; I2 = 0%))

　　11张

　　讨论–主要结果

　　操作相关性流产远远低于目前专业机构指南中所引用的风险： 羊膜穿刺术后约0.30%。 CVS术后与正常对照组相比无显著性差异。 较羊膜腔穿刺相比，CVS可能相对更安全。 当对照组染色体异常的风险与实施侵入性产前诊断操作的人群相似时，实施侵入性产前诊断术后，包括羊膜腔穿刺及绒毛取样，其流传率较对照组相比无显著性差异。

　　羊膜腔穿刺术或绒毛膜绒毛取样后流产的风险：系统的文献回顾和最新的荟萃分析

　　12张

　　讨论

　　正文： 优势

　　正文： 局限性

　　其他占位符：

　　羊膜腔穿刺术或绒毛膜绒毛取样后流产的风险：系统的文献回顾和最新的荟萃分析

　　以前的meta分析中仅仅一个研究包括病例对照分析研究 数据跨越30年 采用新的统计方法解决了不同研究之间异质性问题： 不包括要求终止妊娠者 排除由于结构缺陷或产科并发症引起的流产(如果数据可用) 仅包括从2000年起进行的操作(如果有数据可用) 根据风险对数据进行分层，以进行组内分析 使用随机-效应模型

　　不同研究之间的异质性(不同适应症，对照组不同的入组标准，不同的风险水平背景) 在高风险人群占主体人群与大部分均为低风险人群中，进行风险评估的比较是不可能的 没有其他妊娠并发症(早产，死产)或严重的罕见急重症(败血症，羊水栓塞) 无法对术者操作的经验进行评估(只有最近的两项研究提供了数据，但结果相矛盾)

　　13张

　　讨论–结果的解释

　　羊膜腔穿刺术或绒毛膜绒毛取样后流产的风险：系统的文献回顾和最新的荟萃分析

　　其他占位符： 侵入性产前诊断安全吗? 如果风险预测相似，则羊膜腔穿刺术和CVS术后的流产相关风险没有显著性增加。 哪种手术更安全–羊膜腔穿刺术或CVS? 由于这两种方法缺乏共同的比较参照，因此没有一个适合的统计学方法能够通过间接或是网络meta分析来回答这个问题。 对于那些设置了正常对照组，来对羊膜腔穿刺及绒毛取样术进行比较的研究，可以通过计算联合手术风险来进行评估。 4项研究中，CVS术后总的流产风险为0.11%(95%CI，-0.28至0.50; I2 = 42.1%)，而羊膜腔穿刺术为0.55%(95%CI，0.29至0.81; I2 = 0%)。

　　CVS似乎更安全

　　14张

　　讨论–结果的解释

　　羊膜腔穿刺术或绒毛膜绒毛取样后流产的风险：系统的文献回顾和最新的荟萃分析

　　其他占位符： CVS看起来更安全-为什么? - CVS通常由经验丰富的胎儿医学操作人员执行。羊膜腔穿刺术并非总是如此。 - CVS时穿刺针头插入富含血管组织的胎盘组织，而不是将针头插入密闭的羊膜囊，因此后者更有可能将潜在的感染带入到密闭羊膜腔内。 - 如果存在技术限制，可以用羊膜穿刺术取代CVS。 在非侵入性检查成为细胞遗传学技术的诊断手段和全面手段之前，孕妇必须接受适当的咨询，以使她们能够明智地选择产前检查选项，而不会因与手术相关的流产风险错误地夸大而受阻。

　　15张

　　讨论要点

　　由于排除了由于结构异常或产科并发症引起的流产，这些风险值是否可以用于那些低风险人群? 手术相关的风险是否与其他因素相关，例如：产妇年龄，胎盘位置(前/后)，手术时的胎龄? 对于多胎妊娠，结论是否相同?

　　足月小胎和生长受限胎儿的早产 Paules等人，UOG 2019

　　羊膜腔穿刺术或绒毛膜绒毛取样后流产的风险：系统的文献回顾和最新的荟萃分析