基于外周血EGFR突变检测临床意义的深度思考.ppt

　　基于外周血EGFR突变检测临床意义的深度思考

　　xx大学临床肿瘤学院 xx肿瘤医院

　　IPASS Study:Progression-free survival by EGFR mutation type (ITT population)

　　Post-hoc Cox analysis with covariatesp-values not calculated due to small patient numbers

　　Exon 19 deletion

　　L858R

　　Time from randomization (months)

　　HR (95% CI) = 0.377 (0.255, 0.560) No. events gefitinib, 46 (69.7%)No. events C/P, 65 (87.8%)

　　Gefitinib (n=66)Carboplatin/paclitaxel (n=74)

　　HR (95% CI) = 0.553 (0.352, 0.868)No. events gefitinib, 48 (75.0%)No. events C/P, 40 (85.1%)

　　66

　　40

　　18

　　6

　　2

　　0

　　74

　　15

　　4

　　2

　　1

　　0

　　61

　　56

　　0

　　4

　　8

　　12

　　16

　　20

　　24

　　Gefitinib

　　C/P

　　Patients at risk :

　　64

　　30

　　13

　　5

　　1

　　0

　　47

　　17

　　2

　　0

　　0

　　0

　　48

　　39

　　0

　　4

　　8

　　12

　　16

　　20

　　24

　　0.0

　　0.2

　　0.4

　　0.6

　　0.8

　　1.0

　　Probability of progression-free survival

　　Gefitinib (n=64)Carboplatin/paclitaxel (n=47)

　　Months

　　Months

　　0.0

　　0.2

　　0.4

　　0.6

　　0.8

　　1.0

　　Probability of progression-free survival

　　Median OS HR n (months) (95% CI) 217 27.0 22.7–31.3

　　SLOG Study:Survival in patients with EGFR mutation+ disease

　　1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0

　　Probability of PFS

　　0 12 24 36 48

　　Time (months)

　　Median PFS HR n (months) (95% CI) 217 14.0 11.3–16.7

　　1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0

　　Probability of OS

　　0 12 24 36 48

　　Time (months)

　　14.0

　　27.0

　　Rosell R, et al. N Eng J Med 2009;361:958–67

　　Randomized Study on Japanese Population with EGFR Mutation: NEJGSG002

　　Kobayashi K, et al. 2009 ASCO Abstract 8016.

　　HR=0.357 95% CI: 0.252-0.507, P<0.001

　　生物标记物检测的采样情况

　　(Gp:) 1038 同意检测生物标记物 (85%)

　　(Gp:) 683 提供样本 (56%)

　　(Gp:) 可评估的: EGFR 突变: 437 (36%) EGFR 基因表达数目: 406 (33%) EGFR 表达: 365 (30%)

　　(Gp:) 1217 随机患者(100%)

　　(Gp:) 不可评估的主要原因包括： 取样困难 样本量不足 只有细胞学样本 样本取材于肿瘤外的其他部位

　　Docetaxel Cisplatin

　　Gefitinib

　　Chemotherapy- na?ve stage IIIb/IV NSCLC; EGFR mutation (Exon 19 or 21); PS 0–2; Age ≥18y;

　　Progression Free Survival

　　R A N D O M I S E

　　1:1

　　Primary endpoint: PFS Secondary endpoint: OS; ORR; QOL; Safety

　　WJTOG 3405

　　Progression Free Survival

　　Overall Survival

　　外周血EGFR突变检测

　　患者血浆中有足够的游离DNA(是正常人的10倍)。 血浆中的游离DNA主要由凋亡和坏死的肿瘤细胞产 生，其遗传学特性与肿瘤基因组DNA相似。

　　CTC

　　CTC: NSCLC循环肿瘤 细胞-中位数74个/微升

　　蛋白组学:MALDI-MS

　　血浆/血清游离DNA

　　外周血EGFR突变检测与组织的一致性 (敏感性与特异性)? 外周血EGFR突变检测能否预测疗效与生存?

　　血清/血浆游离DNA EGFR突变研究:争议的问题

　　Finding EGFR Mutation in Plasma DNA by PCR: Spanish Study

　　CR = complete response; PR = partial response; SD = stable disease; PD = progressive disease

　　Rosell R, et al. N Eng J Med 2009;361:958–67

　　*Evaluated in the serum of 164 patients

　　?Evaluated in 197 patients

　　False Negative Rate

　　北京肿瘤医院的研究

　　230 pts with tumor samples for EGFR mutation analysis DHPLC performed in plasma 102 pts received gefitinib (second line)

　　Bai and Wang JCO 27:2653, 2009

　　吻合度：78%

　　血浆DNA与原发瘤中EGFR突变的吻合度

　　False negative Rate=18.8%

　　False Positive Rate=20.2%

　　=

　　Bai and Wang JCO 27:2653, 2009

　　IPASS: Japanese Population

　　Patients recruited in Japan (n=233)

　　cfDNA extracted from pre-dose serum samples

　　DNA extracted from paraffin-embedded archival tumor tissue

　　EGFR mutations detected by ARMS

　　EGFR M+: ?1/21 mutationsa (n=46) EGFR M-: 0/21 mutations (n=148) EGFR M unknownc: (n=39)

　　EGFR M+: ?1/29 mutationsb (n=56) EGFR M-: 0/29 mutations (n=35) EGFR M unknownc: (n=142)

　　Comparison of cfDNA vs tumor tissue EGFR mutations based on 22 mutations analyzed for cfDNA

　　and/or

　　ESMO 2009

　　cfDNA

　　Tumor tissue

　　5 patients had a known mutation result by tumor tissue but not cfDNA 108 patients had a known mutation result by cfDNA but not by tumor tissue 86 patients had a known mutation status by both tumor tissue and cfDNA

　　IPASS:Comparison of EGFR mutation statusin cfDNA and tumor samples

　　cfDNA, n EGFR M+ EGFR M- Total

　　22 29 51

　　0 35 35

　　EGFR M+

　　EGFR M-

　　22 64 86

　　Total

　　Tumor tissue, n

　　Patients with known cfDNA and tumorEGFR mutation status (n=86)

　　No false positive results Specificity and positive predictive value 100% 29/51 (56.9%) of tumor EGFR M+ were cfDNA EGFR M- (false negatives) Sensitivity 43.1% (22/51), negative predictive value 54.7% (35/64) 57/86 (66.3%) concordance

　　Japanese ITT population

　　False Positive Rate=0%

　　False negative Rate=57.7%

　　Plasma DNA as Predictive Biomarker in IPASS (Japanese Subgroup)

　　Treatment by subgroup interaction test, p=0.0448

　　Japanese ITT population; Cox analysis HR <1 implies a lower risk of progression/death on gefitinib

　　0

　　0.0

　　0.2

　　0.4

　　0.6

　　0.8

　　1.0

　　Probability of progression-free survival

　　4

　　8

　　12

　　16

　　20

　　24

　　0

　　0.0

　　0.2

　　0.4

　　0.6

　　0.8

　　1.0

　　4

　　8

　　12

　　16

　　20

　　24

　　HR (95% CI) = 0.29 (0.14, 0.60) p=0.0009

　　HR (95% CI) = 0.88 (0.61, 1.28) p=0.5013

　　EGFR M+

　　EGFR M-

　　24

　　12

　　4

　　2

　　0

　　0

　　22

　　4

　　1

　　0

　　0

　　0

　　21

　　15

　　Gefitinib

　　C/P

　　70

　　23

　　14

　　7

　　1

　　0

　　78

　　24

　　7

　　1

　　1

　　0

　　36

　　54

　　n Events, n (%)

　　C/P 22 19 (86.4)

　　n Events, n (%)

　　C/P 78 67 (85.9)

　　Patients at risk:

　　Months

　　Months

　　Gefitinib 24 15 (62.5)

　　Gefitinib 70 51 (72.9)

　　血清/血浆游离DNA EGFR突变临床预测意义研究

　　以上三组研究对外周血分析而言均为回顾性研究 且检测方法、病人基线条件不一。但结果显示若利用更加敏感的 检测方法，假阳性率较低。需前瞻性研究验证。

　　Wang, et al Clin.Can.Res. 2010,

　　深度思考(I)

　　外周血与组织EGFR突变检测结果不一致的原因? 肿瘤组织内的异质性 原发灶与转移灶的异质性

　　2009 WCLC, Okimi et al

　　(Gp:)

　　(Gp:)

　　患者,女,65岁,右下肺周围型低分化腺癌术后(IIb)3年肺内、脑转移。

　　2007.8 Iressa 治疗前 2009.5 Iressa治疗21个月后

　　深度思考(II)

　　治疗对EGFR突变状态有无影响?

　　疗前 44%

　　化疗前后EGFR突变的改变-来自北京肿瘤医院的报道

　　疗后 28%

　　疗前 35.7%

　　疗后 28.6%

　　深度思考(III)

　　什么是最佳的检测方法?

　　Comparison of Somatic Gene Mutation Analysis Methods

　　Jimeno et al. JCO 2008

　　未来方向

　　积极开展以外周血分子标志严格分层的前瞻多中心研究 建立规范化\标准化系列分子检测平台 探索新的治疗靶基因及相关药物

　　THANKS!